张维迎和林毅夫的“产业政策”之争，站哪边？

这种学者间的争论是健康的，大家各抒己见，百花齐放，百家争鸣，这本来应该是个正面的事。

这个观点不能太极端，“贾康学术平台”是我的学生帮助打理的，那里面有我参加北大和复旦在上海专门举行的产业政策研讨会时的发言。

我的基本观点，更多是和林教授的思路有一致之处，但是跟他也有明显区别。他所强调的新结构经济学和我所强调的新供给经济学，有异有同。在学理层面的支撑之下，新结构经济学和新供给经济学都注重了供给侧，供给侧必然都注重了结构问题，但它们对伴随着的发展战略的基本把握是有明显区别的。林教授更多强调的是要素禀赋分析考察后跟着的是比较优势战略，我们当然要考虑要素禀赋和所谓比较优势，但是它的局限性要充分重视。

作为一个后起的发展中经济体，要通过“三步走”实现现代化的、后来居上的和平发展、和平崛起，不能只靠比较优势战略，而一定要有理性的供给管理概念之下对应着的“追赶赶超战略”，追赶赶超战略实际上赞同在林教授所强调的有效市场加上有为政府这方面要把文章做好，但还特别强调有为政府还必须要“有限”，因为中国现在改革方面的问题就是政府越界，政府过于强势，政府的调控管理方式过于行政化，基于官本位做出了种种的误调控和错误调控。对应到产业政策方面，显然我和林教授的思路上首先肯定产业政策的必要性，我们强调的必要性和大家已经认同的“市场失灵”这个概念要联系在一起；另外我强调，和我们新供给经济学特别强调的“真实的市场环境是非完全竞争的”理论假设有直接关联，原来主流经济学的“完全竞争”假设必须升级为“非完全竞争2.0版”；再有就是必须直接对应我们前面讨论的“赶超战略”是否成立。不光是中国的学者，西方一些有影响的学者，他们专门研讨了所谓“蛙跳模式”、“赶超战略”，或者不称为赶超战略，但实际上在赶超战略这个概念之下所对应的那些问题。

在学理支撑之上，我们强调的产业政策，关键就是怎样合理把握。产业政策是双刃剑，要尽可能让它发挥正面效应，避免它非常容易导致的负面效应，在这方面和张维迎教授靠近了，但我认为他走极端了，他认为产业政策完全要摒弃，但这个时候林教授的说法是对的。你从实证考察，任何的经济体，多多少少都必须要涉及到产业政策的问题。美国这么多年在农业方面的产业政策太明显了，《艾柯卡自传》八十年代风靡全国，最后艾柯卡总结，他感受到重振美国经济之道关键就是产业政策，这些事情我们不能视而不见。如果从研究者必须观察实践来说，存在的就是合理的，这是一个哲学命题，但显然在产业政策方面不能一下子走到极端。

这些东西都值得讨论，但是不论是林教授还是张教授，他们的观点都给人以启发。在上海复旦和北大合办的这场产业政策研讨会中，我也加入了这场讨论，希望能够深入这方面的认识。我不赞同一有不同观点就被称为打仗、观点撞击，就认为这好像是社会上令人不安的现象。恰恰相反，一个健康的社会应该鼓励学者更积极地开展交流研讨，不同观点的百花齐放，百家争鸣。